Inicio / Rap / ¿Podrá Trump ganarle al reloj legal y a la música rap?

¿Podrá Trump ganarle al reloj legal y a la música rap?

Luis XIV dijo (quizás apócrifamente):el estado soy yo«Yo soy el presidente». Richard Nixon se hizo eco de esta declaración en 1977, cuando David Frost le preguntó por qué permitía robos, escuchas telefónicas y otras acciones ilegales contra manifestantes pacifistas. «Bueno, cuando el presidente lo hace, significa que no es ilegal». Nixon rápidamente se retractó de esta afirmación, diciendo que no creía que el presidente estuviera «por encima de la ley», sino que debería tener la libertad necesaria para ajustar «las leyes legislativas a las leyes de la necesidad y al imperio de la razón».

Donald Trump ha superado tanto al rey francés como a Nixon en arrogancia. En una moción presentada en su caso penal en D.C., busca una amplia inmunidad presidencial frente a un proceso penal por casi todo lo que hizo mientras estuvo en el cargo para tratar de anular las elecciones de 2020. El débil argumento legal refuerza claramente su principal estrategia de defensa de quedarse sin tiempo hasta que después de las elecciones presidenciales de noviembre de 2024. Es poco probable que el reclamo de inmunidad presidencial de DC haga que se desestime el caso, pero puede lograr retrasar el juicio de DC, ahora programado para el 4 de marzo, hasta una fecha conocida solo en Neverland.

En confirmación del enfoque dilatorio de Trump, aproximadamente al mismo tiempo pidió a la jueza Eileen Cannon en Florida que pospusiera su juicio penal relacionado con los documentos de Mar-a-Lago hasta después de las elecciones. Pidió que se desestimara el caso penal en su contra en el estado de Nueva York, que estaba relacionado con un pago secreto a la actriz porno Stormy Daniels. También indicó que intentaría retrasar el juicio por fraude civil en curso en Nueva York mientras presentaba la apelación.

La Corte Suprema nunca ha dicho que un presidente sea inmune a actos criminales mientras esté en el cargo, sino sólo a demandas civiles por conducta o actividades oficiales que caigan dentro del “perímetro externo” de su autoridad presidencial.

En ese caso, el tribunal distinguió entre demandas penales y civiles, afirmando que “el interés público en las acciones por daños civiles es menor que… los procesos penales”, una distinción que los abogados de Trump reconocen igualmente en sus presentaciones. Sin embargo, sus abogados argumentan que las acciones de Trump «para garantizar la integridad de las elecciones» no caen sólo «en la periferia» sino que están «en el centro de sus responsabilidades oficiales como presidente», una propuesta sorprendente.

El presidente no tiene ningún papel en la gestión de las elecciones, que es una función que cae dentro de la jurisdicción de los estados.

Cuando Trump discutió el plan de votantes fraudulentos con sus co-conspiradores, presionó al Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, para que «encontrara» los 11.780 votos necesarios y presionó a Mike Pence para que violara la ley y alterara los votos del Colegio Electoral, no estaba aplicando fielmente el plan. las leyes, estaba violando las leyes estatales y federales, así como el proceso electoral establecido en la Constitución. Este comportamiento ha cruzado la línea. Según la acusación, se trataba de una interferencia electoral criminal, no de un deber oficial. Por tanto, su comportamiento no es inmune.

Los abogados de Trump también dicen que el juicio político es el único remedio que se puede tomar contra el presidente, distorsionando el texto de la Constitución para sugerir que el jefe del ejecutivo no puede ser juzgado a menos que los artículos del juicio político conduzcan a una condena en el Senado. La Constitución establece que en caso de sentencia condenatoria en los casos de impeachment, “el condenado será, no obstante, responsable y sujeto a acusación, proceso, sentencia y pena, de conformidad con la ley”. El mismo lenguaje supone que un presidente condenado por “crímenes y faltas graves” no gozaría de inmunidad procesal “conforme a la ley”. El presidente acusado pero absuelto no gozará de inmunidad. Si los fundadores del Estado quisieran conceder tal inmunidad, lo habrían dicho.

Además, Trump fue absuelto por el Senado porque no era presidente en el momento del juicio, y el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, cree que no hay jurisdicción para condenarlo. McConnell señaló el falso argumento de que el juicio político es la única cura para la mala conducta presidencial. Al responsabilizar a Trump por los acontecimientos del 6 de enero, McConnell señaló que “el presidente Trump sigue siendo responsable de todo lo que hizo mientras estuvo en el cargo. Aún no se ha salido con la suya. Tenemos un sistema de justicia penal en este país. «Los ex presidentes no están inmunes a la rendición de cuentas».

Es una ley trillada que, a los efectos de una moción de desestimación, un tribunal debe presumir que las alegaciones de la acusación son ciertas. Por lo tanto, el tribunal de D.C. debe asumir que Trump conspiró ilegalmente para anular las elecciones. La verdad de las acusaciones estará ante el jurado, por lo que la propuesta de Trump debería ser descabellada. Pero aquí radica el problema.

Por lo general, no hay apelación interlocutoria contra la denegación por parte del tribunal de primera instancia de una moción para desestimar la acusación. La mayoría de las apelaciones deben esperar hasta que se emita un fallo.

Sin embargo, la cuestión de la inmunidad presidencial es una cuestión que los tribunales superiores tal vez quieran abordar antes de juzgar a Trump, aunque los tribunales de apelación han sostenido que “si los supuestos argumentos legales del apelante” dependen de los hechos en disputa y no pueden separarse de ellos, “la jurisdicción de apelación no no existe.» » Aquí hay una cuestión mixta de hecho y de derecho: el jurado debe decidir si la conducta fue oficial o criminal y debe denegarse cualquier apelación interlocutoria.

Básicamente, Trump afirma que está por encima de la ley, una propuesta que la Corte Suprema ha rechazado sistemáticamente. Plantear la cuestión lo coloca en curso de colisión con la fecha del juicio el 4 de marzo. Si la jueza de distrito Tanya Chutkan niega esa solicitud, se supone que el Circuito de D.C. debe denegar sumariamente la apelación o acelerar el caso y decidirlo de manera oportuna. Pero si Trump solicita a la Corte Suprema que revise el asunto, y cuatro jueces acceden a hacerlo, nadie sabe cuándo podría tener lugar un juicio, si es que llega a realizarse.

La demora es un elemento básico en la bolsa de trucos de cualquier abogado litigante. Como señaló el fallecido presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, “los abogados son criaturas competitivas y el sistema adversarial fomenta el desacuerdo y, a menudo, recompensa la demora”.

Pero en el caso de Donald Trump en particular, el público tiene tanto derecho a un juicio rápido como el acusado. Suponiendo que no haya nada que respalde la afirmación de Trump de inmunidad presidencial, corresponde al sistema judicial llevar el caso inmediatamente a juicio.

james d. Zirin, autor y analista jurídico, es exfiscal federal en el Distrito Sur de Nueva York. También es presentador del popular programa de entrevistas y podcast de la televisión pública. Conversaciones con Jim Zirin.

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Todos los derechos están salvos. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.

Puede interesarte

Celebrando a los artistas negros: cinco álbumes icónicos que crearon olas en la industria musical | opinión

La música y las artes escénicas permiten a las personas expresar todos los aspectos de …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *